目录：
CVC介绍全球CVC投资概况中国CVC发展现状国内CVC典型案例分析中国CVC启示与探索报告摘要：
CVC介绍
企业风险投资(CorporateVentureCapital,即CVC)最早于上世纪60年代出现在美国，此后规模得到了迅速发展，逐步成为资本市场中不可或缺的重要组成部分，80年代开始，CVC也慢慢走入学者的研究视野，其在设立动机、组织结构、投资决策及投资效果上与传统意义上的风险投资(IndependentVentureCapital,即IVC)存在显著差异，CVC的设立、发展和最终关闭与母公司长期发展战略密切相关，其经营活动呈现出特有的规律，相关研究向我们展示了CVC行业发展的基本规律。
1CVC的定义
根据哈佛大学HenryW.Chesbrough教授(Chesbrough,MakingSenseofCorporateVentureCapital,)的定义，CVC指直接投资于外部创业企业的企业基金，不包括企业内部投资或通过第三方的投资。通常意义上，企业风险投资主要针对非金融企业，典型CVC组织结构如下图所示。
CVC的活动领域通常有如下特点:1)处于激烈技术变革、高度竞争、弱独占性的行业;2)处于创业企业作为重要创新来源的行业;3)企业如果占有更强的技术及市场资源，在CVC领域更活跃。由此可见，CVC的投资活动对母公司的长期发展战略至关重要。
2与IVC的比较
CVC和IVC在投资领域及投资模式等方面有着许多共同点，但二者在组织架构及运作模式等方面又有诸多不同，核心体现在如下三点。
●IVC与CVC的组织架构不同。
IVC通常采用有限合伙制，由普通合伙人(GP)和有限合伙人(LP)组成。普通合伙人一般出资额较少，通常仅为1%左右，主要作为公司的管理者，负责基金的运营、管理，具体包括寻找投资机会、管理投资组合公司、设计和实施退出方案等。普通合伙人对公司承担无限责任，对公司享有经营控制权、利润分成权，并按年度提取管理费。而有限合伙人一般是主要的出资人，不参与公司具体投资运营，以出资额为限承担有限责任。有限合伙人与普通合伙人之间通常会签订合伙协议，约定基金的规模、存续期、投资方向、及收益分成等等。
而CVC一般都是非金融企业设立的独立投资子公司或者投资部，这些子公司或投资部代表母公司去对创业公司进行投资，其投资资金一般仅由母公司提供，不需要第三方提供资金，投资资金不会受到资金合同期的限制。
●CVC和IVC通常会使用不同的薪酬及激励方案。
据年FredericW.CookCo.做的调查，68%的被调查CVC表示并未采用与投资绩效高度挂钩的奖金激励方案，而是给CVC的管理者一个固定的工资，在此基础之上的奖金则与母公司业绩挂钩。相反，IVC公司则普遍会采取基于投资绩效的激励薪酬制度。除此之外，IVC一般会要求其管理者共同参与创业公司的投资，而CVC不仅无此要求，部分CVC甚至不允许其员工自愿跟投。
●CVC与IVC所追求的目标也有所不同。
IVC的投资目的比较单一，投资仅是为追求财务上的回报。与IVC不同，CVC做投资决策时会兼顾母公司的战略目标和财务目标:通过投资配合母公司的发展需要，同时通过投资获取回报、增加母公司的营业利润。
学术界对公司设立CVC的动机做出过相关调查。对大部分CVC来说，战略目标是公司风险投资的重要考虑因素，具体需求各异。战略层面，获取新技术是企业投资最重要的目标。49%的被调查企业表示获取技术是主要目标，另外22%的公司也认为获取技术是重要目标，仅7%的企业投资时不会将获取技术作为考虑因素。美国通用汽车公司(GM)的CVC部门便直接将其使命定位为，“对成长期公司进行投资，增强通用汽车的创新能力。”除此之外，获取新产品及收购机会也是战略层面的重要目标。分别有22%和17%的企业将其作为投资时最主要的战略目标。通过投资以期改善生产流程则并非大多数企业的主要目标。
财务目标是企业风险投资的另一个主要目标。59%的企业认为获取财务上的投资回报是主要目标，29%的企业认为获取投资回报是投资的重要目标，仅有2%的企业在投资时不会考虑财务回报问题。
CVC优劣势分析
正是因为与IVC的组织架构、薪酬制度及投资目标的不同，CVC在投资的特征上也与IVC有诸多不同。首先，从被投资的初创企业角度，接受CVC投资相较于IVC的优劣势总结如下表。
而对CVC的母公司而言，做CVC投资本身也存在两面性。一方面，CVC投资能为母公司创造价值;另一方面，CVC投资本身相较于IVC，也存在一些掣肘。总结如下所示。
CVC的生命周期理论
CVC的生命周期理论从信息与技术的获取视角，解释企业为何发起CVC、如何利用CVC、何时关闭CVC。理论界认为，创新过程可以被分为连续的两部分，1)企业首先获取信息，并产生创意;2)进行投资并产出基于创意的创新。获取有价值的信息是创意产生的基础，而CVC的生命周期包括以下三个阶段:1)企业面临创新能力下降，需要从外部获取新信息和创意，发起CVC基金投资;2)企业积极投资，通过CVC投资获取的有价值的信息和知识;3)重新回到创新前沿，在风险投资边际信息回报下降后，企业继续CVC投资，直至最终关闭CVC。
CVC的信息及新知识获取动机，在CVC活动阶段有如下表现:1)CVC主要投资与母公司所在技术领域相近或相关的创业企业;2)被投公司之间，创新及专利的重叠程度很低，说明CVC母公司意图以更高效率更新、拓展自身知识;3)从母公司对被投公司专利的引用来看，CVC母公司通过基于新知识的内部创新，吸收来自被投公司的知识;4)母公司利用获取的信息，进行信息敏感的投资决策;5)母公司根据新获取知识更新自身研发团队。
5CVC与企业创新战略
●CVC创新相关理论
◆企业战略投资目的
企业私募投资从战略上可以分为两种目的:一种是整合自身已有的能力与资源，在其现有的商业范式上继续精耕细作，以期可以在现有商业范式上演化出未来新的商业模式;另一种，则是对现有能力的延伸，通过投资不断蓄势，开发新的客户需求。
技术创新的分类
若从企业的技术创新角度来说，上述两种投资目的的不同也恰对应两种不同的创新形态。根据哈佛大学管理学教授克莱顿·克里斯坦森在其著作《创新者的窘境》中的定义，将创新分为两类，维持性创新和是破坏性创新。其中，维持性创新仍属于在现有营业模式上的精耕细作，针对现有市场上主流客户的需求，不断完善和改进产品，以满足客户更加挑剔的需求;而破坏性创新则不再是一味讨好现有客户，目的不是向现有的主流消费者提供性能更好的商品，而是改变原有技术发展路径，创造出与现有产品相比尚不够好，但又具有不为主流市场用户看重的性能的新产品。
S曲线
斯坦福大学埃弗雷特·罗杰教授在其著作《创新的扩散》中，提出了“S曲线”的概念，并被广泛接受。所谓“S曲线”是指“在最初阶段，企业规模较小，服务客户较少，但随着新产品逐渐被大众接受，企业迅速扩张并最终达到巅峰，而随着市场慢慢成熟，企业也步入平稳发展的过程”。
埃弗雷特·罗杰在书中指出，即使市场上最成功的企业也会随着发展逐步面临业务拓展空间不足的问题，若不成功管理好“S曲线”，则企业的收入增长也会逐步趋于停滞。根据“S曲线”的理论，企业要想打破这种循环，就必须选在在曲线接近顶点时及时完成业务转换，推动新业务的发展，也即开始一个新的“S曲线”历程，也即跨越“S曲线”。
此时，通过私募投资去开拓新的领域，持续不断为企业注入新鲜血液，便是大多数企业管理其“S曲线”的重要途径之一。
CVC、蓝海战略和“重建主义”
◆CVC天然具有契合“蓝海战略”的组织形式
从CVC的定义来看，这种创投组织形式天然是契合“蓝海战略”思维的一种创新:CVC的本质是一个非金融类企业设立的风险投资基金。非金融类企业设立CVC之后，可以通过这个附属机构进行渠道更为直接的VC类活动，既凭借相对独立的决策流程勇于试错，进而筛选出最优质的投资来源和标的，同时又凭借超长的存续期培育和扶植优质企业的成长。CVC作为崭新的创投组织形式，在资产端和传统意义上的VC类似，也是通过投资人投资创业企业置换股权，期望所投企业迅速成长之后能获得超额的资本收益，这一点是CVC和传统VC在优点上的交集。但是此外，CVC的“新”还体现在资金端，与传统的VC依赖于机构投资者不同，它使用母公司给它提供的资金，CVC通过成立一个相对独立的创投实体来进行投资，这样一种灵活且长久的组织形式，其实是母公司借助CVC模式追求“蓝海策略”的设定基础。
◆CVC是利用“重建主义”反驳“结构主义”的实践
之所以说CVC是反驳“结构主义”的实践，是因为CVC不受限于创新类中小企业，相反，成熟企业也有借助改组织形式获得新生的可能。比如，借助CVC创投所实现的“价值创新”可以为自己开创蓝海，这样的话，成熟企业可以在既定行业态势的基础上超越产业激烈竞争的“红海”，额外“开创”全新市场空间。开创蓝海的核心，在于“价值创新”，正如《蓝海战略》书中所言:“如果企业想脱离现实竞争惨烈的市场环境，首先应该从价值创造上下功夫，为消费者创造崭新的价值。”更进一步说，价值创新不是闭门造车和边际贡献的数据挖掘，而是旨在增加和创造产业不能提供的元素。这些崭新的元素往往具备新价值，而且其融合已有元素，还可以实现某些负面效应的剔除。
之所以说CVC是蓝海战略的一种形式，是因为CVC非常明确自己的投资目的是实现价值创新，这种创新会敦促企业采取一系列“战略行动”，比如，推出一桩开辟市场的主要业务项目，会涉及的一整套管理动作，而这些管理决策都是战略行动的要素。换言之，对于成熟非金融类企业而言，CVC的设立其实是一种展开“蓝海战略”时潜在可行的“战略行动”。在产业结构与产业中企业的“战略行动”之间的关系上，理论界主要有两种不同的观点，下面做简要阐释。其一是基于产业组织经济学的结构主义。这种理论强调(1)因果关系:结构-行为-业绩。这种因果关系非常明确地强调市场结构由供给和需求条件决定，塑造买方和卖方的行为，而行为又决定最终业绩表现;(2)系统层面的变化，即由市场结构的外部因素诱发的冲击，例如，基础经济条件上的根本变化和技术突破;(3)这种理论还强调单一的关系会促成基于竞争的战略思维，而这种思维会把战略制定重点放在一种己方相对于对手的外在优势上。整体来看，结构主义强调企业应该在“红海战略”里夺取和重新分配财富，而不是通过设立CVC培育优质标的进而创造财富。
与此相反的另一种理论是，基于内部增长理论的重建主义。这种理论的演进周期较长，但是在最近的实践中，理论的演化形式可以落脚为对“蓝海战略”和“价值创新”的支持。在该理论发展阶段的最早期，哈佛大学教授、“创新理论之父”熊彼得提出创新可以从内部自主发生，主要来源是富有创造力的企业家。接着，新增长理论应运而生，这种理论延续内部增长的思路，通过了解创新背后的模式，主张从业态的内部将创新简单进行复制，以此拓宽创新的正外部效用。逐渐地，重建主义开始被广泛探讨，该理论提出如何将知识和思想部署在创新过程中，以创造企业的内生增长，即通过以全新的方式将现有资料和市场元素在认知上重新构建。“重建主义”则与之完全不同，这种增长理论的根基在于它提倡基于价值创新的战略思维，换言之，理论将注意力从供给方转向需求侧，将增长的根源点从优胜劣汰转到价值创新，即通过价值创新开启新的需求。由此，我们认为在现行背景下，CVC是契合重建主义，落实“蓝海战略”的创新投资组织形式。CVC可以依靠母公司的充足资金和超长的存续期实现价值创新和投资观念的重建，最典型的是CVC广泛采用的“泛行业”投资，恰是基于跨越现有产业边界的买方价值元素作为价值创新的基本元素，而不仅仅是局限于“结构主义”和“红海战略”强调的传统元素，即技术或生产方式等。
◆“CVC”对“蓝海战略”价值曲线的把控
CVC在本质上其实打破了成熟企业和创新企业的边界，这一点也与蓝海战略对旧战略进行革新尤为契合。当蓝海战略自身变“旧”的时候，企业应该通过对“价值曲线”的监控分析，明晰何时该去寻找新的蓝海战略，何时该通过设CVC来实现价值培育和价值创新。值得注意的是，CVC这种相对独立的创投形式的一个优势在于，它并不会干扰母公司的主营业务，鼓励公司在内部增长的基础上寻找新的行业增长点。
《蓝海战略》一书中，在价值曲线上强调重建主义应该体现出这样三个特点:“重点突出”、“另辟蹊径”、“主题令人信服”。企业可以通过不断监视自己和竞争对手的“价值曲线”，来不断调整自身的战略。同时，建构蓝海战略的战略顺序需要明确:“能否创造杰出的买方效用”、“确定出产品的有吸引力的价格”、“企业实行战略能否达到成本目标”和“企业能否有效解决上下游接受上的障碍”。但是，如果母公司正处于盈利激增的阶段，对价值曲线的实时监控，可以有效阻止企业耗费资源去寻找蓝海。相反，价值曲线会引导母公司抵抗盲目扩张的诱惑，集中精力改善运营效率来追求最大程度的规模经济和市场份额。换言之，母公司在“重建主义”的引导下应该旨在把自己变成蓝海中的一个移动目标，让模仿者无法追上，独占这片蓝海。
CVC的设立，本身不会影响到母公司对“价值曲线”的监控分析，它背后隐含的战略管理实质是一种范式性的转变:从过去给定结构下的定位选择，转型为改变市场结构本身。很多创新型企业在早期阶段，需要不断地试错，需要有一个“家长”型企业不断培育和扶植。这个过程可能非常漫长，与国内VC的存续期很短形成显著的期限错配。由此，CVC在这样的“价值曲线”瓶颈期应运而生，一旦背后的母公司找到了一个目标优质的企业，可以持续不断地给它提供投资。CVC超长的存续期一方面，可以允许被投企业试错和积累，另一方面，被投企业未来的发展和技术的创新对于母公司而言也具有反哺的价值。
◆CVC对应“价值创新”和“蓝海战略”，IVC对应“技术创新”和“撇脂战略”
蓝海战略里强调的“价值创新”分“价值”和“创新”两点。在实践中时，既不能太过于考虑价值、也不能把所有重心放在创新上。对于“价值”和“创新”的并行，母公司设立CVC，择优培育，长期支持，这些“战略行动”恰是集大成者的代表之一。CVC可以把创新与效用、价值、成本整合到一个统一监测的框架内，同时帮助母公司追求“差异化”和“低成本”。而在成本和价值的考量上，CVC是母公司在主营业务之外另辟蹊径，因为没有盲目增加新元素，所以通过剔除和减少产业竞争所比拼的元素，帮助企业在资源稀缺的情景下节省了成本，又通过增加和创造产业未曾提供的元素。依赖于CVC的超长存续期，随着时间延续，CVC所投资和培育的企业也具备了成就规模经济的潜在可能。需要注意的是，价值创新是一种战略，要求CVC整套系统，都在母公司的内部实现价值的创新、增长和腾飞。由此，母公司借助CVC开辟蓝海战略，同时应该以机会最大化和风险最小化的原则为导向。
“蓝海战略”改变市场结构，造成的市场动态变化，与常规技术创新带来的结果形成极为鲜明的对比。《蓝海战略》一书中对常规技术创新采用的“撇脂战略”做了相应的介绍。简言之，“撇脂”是“通过制定高价来抢占市场的超额利润，然后再将重点放到降低价格和成本来保障市场份额，阻止模仿者进入市场”。恰恰相反，蓝海战略却倡导企业必须从一开始，就夺取大众群体成为目标群体，通过以买方大众可以接受的价格向他们提供较高的效用，迅速获得大众的接纳。
这里，CVC恰恰类似于“价值创新”对应的蓝海战略，而IVC恰恰类似于常规“技术创新”对应的“撇脂策略”。中国的CVC其实还处于刚刚起步的阶段，大发展是在年、年。目前，国内的BAT、联想、海尔、小米都在开展CVC的试点和创新，在年国内Top10的企业风险投资(CVC)榜单中，BAT名列前茅。虽然投资总量上，国内和国际水平尚且具有差距，但是从投资的时点和轮次来看，我国CVC跟全球其他国家的CVC具有一致性，即投资处于早期(种子期、初创期)的创业公司。这些CVC的实例也体现出CVC和IVC存在显著差异。两者主要有三个重要区别:一是IVC投资是以财务回报为目的，但是CVC优先考虑的是企业的战略目标，而不仅仅是财务回报;二是IVC是要从LP处募资，但是CVC基本上利用的是企业的自有资金，背后的母公司会持续不断地为CVC提供流动性。三是CVC的存续期非常长，远远超过IVC可以为创新企业提供资金支持的期限。这样一类比，CVC相较于IVC的优势就显现出来，主要体现在以下三个方面:第一点，CVC投资的企业创新的水平会更好，这对应着在“蓝海策略”里挖掘了一片天地，开辟了新的增长点;第二点是，CVC孵化小企业之后成功退出的概率会更高，这对应着“蓝海策略”里的“价值曲线”监控，凭借超长的存续期向所投企业注入“价值”，也从所投企业的“创新”里收获增值;第三点是，如果所投企业足够优质，从早期成长到IPO上市，那么与IVC相比，CVC支持的企业估值会更高。最后一点对应着蓝海战略的“价值创新”思维，即以合理价格向投资者们提供极高的回报，利用“学习过程”和“收益递增”来实现新的价值增长点，通过CVC促进母公司的新型内生增长，以全新的方式将现有资料和市场元素在CVC内部实现价值和创新的重新构建。
6CVC目标模式与组织激励
CVC投资需要权衡战略与财务回报。哈佛大学Chesbrough教授认为，CVC投资项目的财务回报差异悬殊，CVC不应以财务回报作为主要的投资评价标准，而应将促进母公司业务成长的程度作为主要标准之一。Chesbrough教授认为CVC在战略或财务目标两个维度下，结合母公司与被投公司经营契合度，可以将CVC投资分为四种方式
/p>
i.驱动型投资(Drivinginvestment):契合公司战略的推进。被投公司与CVC母公司当前战略及业务有着紧密联系。
ii.补充式投资(Enablinginvestment):作为公司战略的补充。被投企业与CVC母公司不存在紧密的业务联系，但被投企业能够帮助CVC母公司构建商业生态，刺激市场需求、巩固市场地位。
iii.期权式投资(Emergentinvestment):被投企业与CVC母公司当前战略无关，但与母公司业务联系密切。期权投资难以迅速提供回报，但能够给CVC母公司提供战略期权。母公司利用被投企业尝试新商业模式，进入新商业领域，开放新备用技术。当环境变化时，CVC母公司行使期权，同时获取财务与战略回报(但可能大多数“期权”都不会行权，因此需要权衡战略储备与财务约束)。
iv.被动式投资:被投企业与CVC母公司在战略与业务上，均不存在联系。纯粹寻求财务回报可能是对股东资金的不恰当使用——即使有些公司或许对市场有更为深刻的理解，以及有更好的能力去筛选有潜力的创业企业。
关于CVC的组织激励方式，有学者建议成立专职的CVC管理团队，根据公司实际情况，成立相应的监督与报酬机制，平衡财务回报与战略回报，聘任专业的CVC投资人员。必须使得CVC接触更多投资机会，才能避免项目筛选和评估时的偏差，以充分发挥新知识的“探照灯作用”，并在未来获得更好的战略及财务回报。
全球CVC投资概况
CVC发展趋势
IVC与CVC投资活动
从投资案例总金额上看，风险投资金额近年来不断增长。年度，在资本寒冬的大形势下，风险投资行业总交易活动有所下降，金额为亿美元，企业风险投资活动也有所减缓，金额为亿美元。年，两种投资活动均有所增加，企业风险投资金额达到亿美元，占全部风险投资交易金额的20%。可见，从创业投资市场总量看，IVC仍然占主导地位，但CVC与IVC整体发展趋势一致。
CVC数量变化趋势
按照CBinsights的统计，以开展第一起投资事件为CVC机构成立标准。自年以来，每年新成立的CVC机构不断增长，年-年该增幅较为稳定，约20%左右。年，全球新成立家CVC机构，该数量比(家)年提高了66%，提升幅度巨大。
●全球最活跃的CVC
年全球最活跃的CVC与年部分重合。谷歌风投超越英特尔投资占据榜首，在年投资了70家公司。紧随其后的英特尔、Salesforce、Qual
